Карта сайтаВ начало разделаОтвет на полемическую заметку Игоря Доброхотова "Экспертиза"

В статье идет речь о фальсифицированном «разоблачении» Благодатного Огня, датируемом 11 веком.

Текст этого свидетельства (англ.) можно прочесть здесь

Описание методики фальсификации приведено здесь (рус.).

Атеист Игорь Доброхотов сделал попытку защитить указанное свидетельство, (оригинальный текст здесь), которая и рассматривается ниже.

«1. - Евсевий ""В трудах церковного историка Евсевия (IV век) описывается, как при патриархе Наркиссе (II век) не хватало масла в лампаде на Пасху. В нее налили воды из Силоамского источника. Лампада была зажжена небесным огнем и горела все время пасхальной службы". Почему же критик не признаёт и это свидетельство подложным? Хотя причин куда больше, чем связь огня и дня пасхи.»

Не совсем понятно почему здесь приводится в качестве примера случай произошедший в IV в. Ведь свидетельство датируется XI веком и в нем описывается обычная для того времени церемония схождения Благодатного Огня, которая всегда начинается именно в Страстную Субботу, на ее обычность указывает и само лжесвидетельство (мусульманский контроль и воины, народ в храме).

«Конечно, как правило огонь сходил в субботу, но люди есть люди, они могут ошибаться в смешивание и тогда срабатывает запасной план. Он более заметный, его легче разоблачить, и разоблачают, те же мусульмане».

Вряд ли серьезный исследователь не назовет свои фантазии экспертизой. Хотя наверное не стоит путать последователей атеистического учения с учеными или исследователями.

Мусульмане «разоблачают» Благодатный Огонь? Жаль что критик «постеснялся» привести подобного рода разоблачения. Исправим этот недостаток.

Действительно «греческие фокусы» из-за которых «наполнилась верою христианскою вся Палестина» разоблачить им очень хотелось: «В 1187 г. сарацины под предводительством султана Салаха ад-Дина захватили Иерусалим. В этот год султан пожелал присутствовать на праздновании, хотя и не был христианином. Готьер Винисоуф рассказывает нам что случилось: "Когда он прибыл, небесный огонь загорелся внезапно и его помощники были глубоко поражены. Христиане проявили радость восславляя величие Господа, сарацины же, напротив, говорили что огонь, который как они только что увидели снизошел, был зажжен жульническими средствами. Салах ад-Дин, желая на виду у всех произвести разоблачение, приказал, чтобы лампа в которой загорелся огонь ниспосланный с небес, была потушена, но (после этого) лампа сразу же опять загорелась. Он приказал второй раз, третий раз затушить лампу, но она загоралась опять как будто сама. Вслед за тем, пораженный султан во всеуслышанье восклицал пророчески: "Да, скорее я умру, чем потеряю Иерусалим"».[1]

Приведем свидетельство известного мусульманского историка аль-Бируни: «однажды губернатор приказал заменить фитили медной проволокй, надеясь что лампады не загорятся и само чудо не произойдет. Но тогда же когда огонь сошел, медь загорелась. Схождение этого огня происходит с древних времен по сей день, который повторяется через определенный временной промежуток, давая нам повод для изумления»[2].

Ко времени обсуждаемого свидетельства, с точки зрения атеистической пропоганды, мусульмане вели себя совсем непристойно – вместо того чтобы разоблачать Благодатный Огонь они чаще (о ужас!) высказывали почтение: «Еще во времена арабского владычества, по свидетельству Бируни (1000 год), к началу литании в храм приходили муэдзин соборной мечети, имам и эмир (губернатор) Иерусалима. "Они садятся у Гроба. Приносят лампады, которые ставят на Гроб, а он бывает закрыт. Христиане до этого тушат свои светильники и лампады и остаются так, пока не увидят, что чистый белый огонь зажег лампаду (сравните с атеистической версий разоблачения – И.Г.). От нее зажигаются лампады в соборной мечети(! -р.Б.И.) и в церквах, а затем пишут в столицу Халифата о времени нисхождения огня. По быстроте нисхождения и близости его к полдню заключают об урожае в этот год, по запаздыванию - о неурожае[3].

Невольно задаешься вопросом, отчего это недавние разоблачители до такого дошли? Может у них, правивших Иерусалимом, было для разоблачения меньше возможностей, чем у современных атеистов? или мусульмане, законодательно установив казнь за принятие христианства, испытывали стойкую симпатию к Православию? или они как и наш исследователь атеист ни разу не видели Благодатного Огня? Вряд ли…

«Тогда срабатывает запасной план»? Здесь исследователь атеист опять скромно предпочел не указать, когда же это и как сработал запасной план? Может он вовсе это не придумал, а сам увидел – а где же видеосвидетельства (которые он всякий раз требует от верующих) с разоблачением непристойного поведения православных священнослужителей, где свидетельские показания? Вероятно для построения подобного рода гипотез таковых не требуется… А жаль.

Приведем случай, который Игорь Доброхотов видимо считает сработовшим запасным планом: «Здесь кстати указать на ниже-помещенное свидетельство паломника Иеромонаха Мелетия и других позднейших писателей о попытке Армян изгнать православных христиан из храма Иерусалимского, чтобы через своих Архиереев удостоиться принять огонь непосредственно в кувуклии. Попытка эта кончилась чудом. Греки действительно не были допущены Турецким пашею, подкупленным за деньги, а стояли вне храма пред заключенными дверями". Приближиющуся же часу, в который обыкновенно бывает чудо, вдруг разселся один из столпов, которые суть в стене пред святыми вратами и изшел святый свет. Сие видя, Патриарх (православный) притече со тщанием и возже от онаго свещи". – "Армяне же", повествует далее иеромонах Мелетий, "совсем не ведая о святом свете, яко оный снисшел к Православным, ожидали онаго к себе внутрь Гроба, сильным гласом, яко Ваалитяне вопия тщетно. Турки же стрегущие св. врата видя такое чудо, тотчас отворили оныя". Патриарх вошел внутрь храма с православными, вопия: "Кто Бог велий, яко Бог наш? Ты еси Бог творяй чудеса!" и т. далее… Чудо сопровождалось уверовавшим турком. Не было ли такого же или инаго знамения с латинянами и другими христианами, неизвестно[4]

Правда вот незадача, мусульманское градоначальство совершенно по-свински отнеслось к утверждениям критика-атеиста о необходимости разоблачения и вместо этого установило нынешний порядок, согласно которому только Православный Патриарх может находиться во время схождения у Гроба, а кроме того: «Армяне внутри у гроба Божия ничего не получили, остались с одним стыдом. Паша Иерусалимский и прочие турецкие начальники весьма вознегодовали на них, хотели их всех изрубить, но убоялись султана; только наказали тяжко: говорят, давали каждому есть разной нечистоты при выходе из храма[5]

О ложном характере описания проникновения МНОГИХ священников в Кувуклию: «Вплоть до 1420 года, судя по свидетельствам, никто не входил в Кувуклия для ожидания огня, ожидали снаружи, а исходя из разбираемого свидетельства священник был именно вне Кувуклия. Что как раз таки согласуется с историческими описаниями.»

Верно никто не входил (по крайней мере в 11 веке), поэтому в тексте критики разбираемого свидетельства и было написано «ЕСЛИ и входили». Второй вариант не разбирался поскольку ложность его очевидна – ведь утверждается что священник зажег лампаду висящую над Гробом (т.е. в Кувуклии, где как ниже утверждает сам атеист его быть просто не могло).

«А исходя из разбираемого свидетельства священник был именно вне Кувуклия. Что как раз таки согласуется с историческими описаниями». Возможно автор «экспертизы» плохо знаком с английским языком, или не смог прочесть предлагаемый им для читателя вариант перевода. И очень напрасно, то о чем пишешь читать все таки следует: «священники Храма, использовали «ложь во спасение» – смазали железную цепь, которая держала лампу над Гробом…» ("the chaplains of the Church, making use of a pious fraud, greased the chain of iron that held the lamp over the Tomb…")[6] А может наш оппонент просто не знает, что Гроб Господень находится в Кувуклии, или убежден в телекенитических способностей священнослужителей?

Далее следует убийственный вопрос: «А где тут деление на православный священник не православный». Прошу прощения, мне действительно не пришло в голову, что православных могут обвинять в действах осуществленных католиками или когото-другого. А почему бы в таком случае не обвинить православных в неудавшихся попытках католиков или армяно-григориан принять Благодатный Огонь вместо православных, или в неосуществленных самими атеистами попытках воспроизвести его?

«А с чего вы взяли что обязательно должны зажечься именно православные лампады?»

Это от того, что я знаком с тем, о чем пишу – серьезное преимущество.

1) Может потому, что римо-католические лампады к Благодатному Огню ни тогда, ни теперь отношения не имели: «Ибо в головах стояла лампада греческая, на грудях же поставлена была лампада от святого Саввы и всех монастырей. Ведь такой здесь обычай: каждый год ставят греческую лампаду и от монастыря святого Саввы. И благодатию Божиею те три лампады загорелись тогда. А фряжские лампады повешены были сверху, и из тех ни одна не загорелась.»[7] «Патриарх же Софроний вниде един в предел Гроба Господня, имуще в обоих руках свещи многия приступи ко Гробу Господню держа свещи вскрай Гроба Господня и сниде огнь с Гроба Господня якоже молния на Патриаршу руку и на свещи, и абие, загорешася свещи, в патриарших руках пред всем людьми и нас сподобил Бог видети; тут же на Гробе Господнем христианская кандила загорешася, а от латинских вер ни едино кандило загореся»[8].

2) А может и по иной причине: католики стали совладельцами храма лишь с 1099 г., в то время как рассматриваемое фальсифицированное свидетельство относится к периоду исламского владычества 11 в. (еще до появления католиков, поскольку там упоминается арабский офицер) – но тогда не могло еще быть висящих католических лампад! (Это пятая, ранее не замеченная мной ошибка в фальсифицированном свидетельстве). Не участвовали в службе в то время и сами католики.

Так же поднимается вопрос о том, как могли видеть люди сквозь стены появление огня. Так Кувуклия была в то время не покрытой. Смотри у Даниила, так что появившийся огонь вполне был доступен для наблюдения. "тогда внезапно пришла небольшая туча с востока и стала над непокрытым верхом той церкви, и пошел дождь небольшой над Гробом Святым и смочил нас хорошо, стоящих на Гробе. И тогда внезапно воссиял Свет Святой в Гробе Святом, вышло блистание страшное и светлое из Гроба Господня Святого".

Кувуклия - сооружение внутри храма Гроба ГосподняВидимо исследователь очень торопился проводя «Экспертизу» (в оригинальном тексте … 7 ошибок на три абзаца) и у него не хватило времени прочитать цитируемый им текста. А напрасно – уже поверхностного прочтения было бы достаточно, чтобы понять, что крыша отсутствовала не у Кувуклии, а у храма Воскресения, в фокусе одного из ее куполов и находится Кувуклия (см. план и рис. справа). Ясно это и из приведенного отрывка текста, ведь Даниил прямо говорит «над непокрытым верхом той церкви» (Кувуклия – это не церковь, а придел внутри церкви). Автор видимо буквально понимает древнерусский оборот «на Гробе Святом», полагая, что Даниил вместе с Балдуином и латинским воинством ожидали схождения Благодатного Огня стоя на крышке Гроба Господня.

Ну а если бы критик атеист прочитал свидетельство Даниила целиком, он бы встретил текст, где паломник прямо говорит, что он и другие присутствующие находились за пределами Кувуклии: «И подошли к восточным дверям Святого Гроба Господня, и князь за нами подошел и стал на месте своем с правой стороны у преграды Великого Алтаря против восточных дверей и дверей Гроба, ибо тут место княжее, построенное высоко. И повелел князь игумену святого Саввы стать над Гробом со своими чернецами и с православными попами. Меня же, дурного, приказал поставить высоко над самыми дверьми Гроба против великого алтаря, чтобы мне возможно было заглядывать в двери Гроба. Двери же Гроба все три запечатаны были, и запечатаны царскою печатью»[9] - как видно на Гробе = у Гроба, и не обязательно на расстоянии вытянутой руки, более того ясно, что Кувуклия закрыта. Но самое интересное – из слов очевидца понятно, что никому снаружи возгоревшийся во Гробе Свет не виден: «И когда начали читать паремии той Великой Субботы, во время первой паремии вышел епископ с дьяконом из великого алтаря, подошел к дверям Гроба и заглянул в Гроб сквозь крестец дверей тех, и не увидел Света в Гробе, и возвратился на место. И когда начали читать шестую паремию, тот же епископ подошел к дверям Гроба и опять ничего не увидел»[10]. Т.е. чтобы понять – возгорелся ли Свет или нет, епископу требовалось специально подходить к Кувуклии и заглядывать за двери; поскольку несколько раз подряд он делал это напрасно, понятно, что даже специально выделенный человек не мог видеть снаружи – загорелся ли Огонь в Кувуклии или нет.

«Итак. Не смогли священник устроить возгорание в нужный день, что-то не сработало, как и бывало прежде, вот и пришлось им перенести чудопредставление на день Пасхи. И там уже было не до спец средств, тут уже прямой метод и при этом самый легко разоблачаемый.»

Куда интереснее другое: если назвать ничем не обоснованную клевету «предположением» или «гипотезой», перестанет ли она быть клеветой и сможет ли ее автор называться объективным исследователем?

р.Б. Иоанн



[1] Hvidt N.C. Miracles - Encounters Between Heaven And Earth, Gyldendal. Pp. 203-229.

[2] Chronology of the Muslim scholar Al-Biruni (973 - 1048). Al Biruni / In the Garden of Science / Reklam - Leipzig 1991. Translated by Gotthard Strohmaier

[3] Глас тихий. Божии знамения нашего времени. Альманах. Материалы Комиссии по описанию чудесных знамений, происходящих в Русской Православной Церкви. Вып. 1.-М., 2000. с. 421-422.

[4] Авдуловский Ф.М. Святый огонь, исходящий от Гроба Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, в день Великой Субботы в Иерусалиме. М., 1887 г. С. VIII-IX.

[5] Святой Огонь, исходящий от Гроба Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа в день Великой Субботы в Иерусалиме, по сказаниям древних и новых путешественников. М., 1887. Стр. 54

[6] Текст разбираемого «разоблачения».

[7] Игумен Даниил, (1106-07 гг.) / "Ты еси Бог Творяй чудеса. О схождении Благодатного Огня" - извлечение из книги "Хождение игумена Даниила", XII век.

[8] Коробейников / Авдуловский Ф.М. Святый огонь, исходящий от Гроба Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, в день Великой Субботы в Иерусалиме. По сказаниям древних и новых путешественников. М., 1887 г.

[9] Житие и хождение Даниила, Русския земли игумена ГИМ, Синод. собр., № 181 (XVI в.)

[10] Житие и хождение Даниила, Русския земли игумена ГИМ, Синод. собр., № 181 (XVI в.)

Карта сайтаВ начало разделаОтвет на полемическую заметку Игоря Доброхотова "Экспертиза"